S’attaquer aux auteurs des flots de haine qui déferlent sur certains réseaux sociaux est une tâche aussi nécessaire que difficile. C’est ainsi que le projet de loi bienvenu proposé par la députée LREM Laetitia Avia contre la haine en ligne en a fait les frais dans un premier temps puisqu’il a été largement censuré par le Conseil Constitutionnel. Ce texte prévoyait entre autres d’obliger les plateformes à supprimer rapidement les contenus haineux publiés par leurs utilisateurs. Dans l’état actuel des technologies trois procédés sont surtout utilisés par les internautes pour correspondre sur les réseaux sociaux : soit avec son identité réelle, soit sous l’anonymat ou le pseudonymat. Observons d’abord que les usagers qui appellent à commettre des actes de violences ou des crimes ou à encourager le terrorisme sur internet n’hésitent pas à revendiquer leur identité en tant que militant, pour prouver leur courage et leur crédibilité. Ce fut le cas pour l’assassin du professeur Samuel Paty à Conflans Ste Honorine. Pour ce qui concerne les autres délits (haine raciale, négationnisme, ou harcèlement etc..) l’anonymat ou le pseudonymat peuvent être un refuge pour diffuser leurs actions malveillantes. Retrouver un de ses auteurs caché derrière l’anonymat est possible, mais extrêmement long et coûteux, en terme en d’enquêtes policières et de procédures judiciaires. Mais les sanctions restent possibles. L’avantage du pseudonymat est qu’en cas d’infraction, c’est qu’il est plus facile et plus rapide de retrouver les contrevenants. Si s’exprimer sous pseudonyme n’empêche malheureusement pas de répandre des messages haineux, en revanche cette technique permet des applications positives. Exemple : nombre de lanceurs d’alerte s’expriment sur les réseaux sociaux sous pseudonyme pour se protéger (et parfois aussi leur entourage), d’éventuelles menaces ou intimidations. En tenant compte de l’opportunisme des plateformes et du développement extrêmement rapide des actes anonymes d’incitation à la haine et à la violence qu’elles véhiculent, le pseudonymat, comme le démontre le tableau ci-dessous reste la moins mauvaise solution. L’une des bonnes raisons pour le privilégier est peut-être qu’il permet de garantir la liberté d’expression et d’être un espace de liberté pour ceux qui en font bon usage, et ce sont les plus nombreux. Les Etats membres et en tout cas l’Union européenne doivent trouver le moyen d’obliger les plateformes à se ranger du côté de ceux qui font un bon usage de leurs sites.